文化，只会走向枯萎。」
当然，为《道路》一文叫好、甚至进一步发挥的声音，同样强劲。
某地方省报发表评论员文章《「自己的道路」要义何在？》，认为：「当前思想界有一种倾向，对西方理论不加辨析，囫囵吞枣，甚至以搬弄新名词为荣。许成军现象的出现，正是对这种倾向的反拨。它昭示我们：理论的生机源于脚下的土地。强调走自己的道路」，并非拒绝外来知识，而是要求确立以我为主的主体意识，一切学习、借鉴，最终要服务于认识中国、建设中国这个根本目的。在此意义上，道路」一文虽有偏激之处，但其警醒作用，不可轻忽。」
更有一些小型理论刊物，文章观点趋于尖锐。
《探索与批判》上一篇文章写道：「文化自信」的提法很好，但必须警惕其被学院化、中性化，从而消解其应有的斗争性。自信从何而来？从对自身文化优势的确认中来，也从对西方文化霸权及其国内代言人的批判中来。许成军的理论被一些人解释成可与西方平等对话」的工具，这恰恰弱化了其挑战西方学术话语霸权的锋芒。真正的自信，应当包含说不」的勇气和能力。」
一时间，报纸杂志上硝烟弥漫。
「主体性」「话语权」「借鉴与依赖」「开放与迷失」
一个个大词在铅字间碰撞，各种观点相互辩难、激荡，形成了八十年代初罕见的思想争鸣场面。
这争鸣里，有学理的探讨，有时代的焦虑，有真诚的思考，也不乏门户之见和情绪宣泄。
连《光明日报》《人民日报》这样的党报，也持续发文，参与引导讨论，力图将这股汹涌的思潮纳入理性、建设性的轨道。
《光明日报》连发三篇评论员文章，核心观点一以贯之：「提倡文化自信，是为了更好地面向世界、面向未来；坚持改革开放，必须立足于中国实际。二者统一于建设社会主义现代化强国的伟大实践。任何将二者对立起来、非此即彼的观点，都是片面的，不符合国家与人民的根本利益。」
然而，舆论的躁动一旦被点燃，便有其自身的惯性。
在民间，尤其在部分青年和基层群众中，那种因聂伟平连胜、许成军成名而激发的亢奋情绪，与对近代屈辱历史的集体记忆、对快速改变现状的迫切渴望交织在一起，使得「走自己的路，少提外国那一套」的朴素观点，获得
本章未完，请点击下一页继续阅读！