证员往下滚。代码里有一个“approval_ref”参数，但默认值为None，并且有这样一行：
“ifapproval_refisNone:log_warning('ApprovalRefmissing');proceed_if_auto_recovery_enabled()”
也就是说，审批引用缺失并不会阻止动作，只会写一条warning，然后继续执行，只要“自动恢复开关”是开启的。
周负责人抬眼看供应商合规负责人：“你们的自动恢复开关在哪里？谁能开？什么时候开的？医疗客户默认开还是默认关？”
合规负责人声音发紧：“默认是开，用于提升可靠性。”
周负责人没有提高音量，却更冷：“医疗关键系统默认开一个能关围栏、改优先级、缩短窗口的自动恢复。你们认为这叫可靠性？”
供应商合规负责人说：“这是行业通行做法。”
第三方平台协查联系人立即补了一句：“平台建议此类**险动作必须受控，至少需要审批引用与禁变窗口约束。平台提供强制配置能力，租户未启用。”
周负责人点头：“记录为‘可控未启用’。”
可控未启用，等于选择。
随后，周负责人让取证员继续检索“Freeze.ControlWrite”。取证员在另一个模块里找到了一段代码，功能是“在恢复动作受阻时尝试调整控制权”：
“iffreeze_blocks_action:
try_refresh_token(high_scope=True)
try_change_controller_to_tenant_admin()”
这段逻辑几乎就是昨天下午两次撬锁尝试的代码对应。也就是说，“撬锁”不是误触发按钮，它是写进恢复策略里的“第二条路”：第一条路关围栏、提APAC、缩窗口；如果冻结挡住了，就尝试刷新高权限token，再尝试把冻结控制权改回租户。
这不是慌乱的误操作，这是设计。
设计意味着预谋：他们预想过医院会冻结，预想过冻结会挡住动作，于是写了绕行逻辑。只不过这次被平台降级拦住，没成功。
周负责人对法证记录员说：“标记：存在绕过冻结的逻辑路径，属于严重安全风险。并且与平台拒绝事件时间戳
本章未完，请点击下一页继续阅读！