“老哥，你的意思是说，这次案件可能存在两个作案主体？”
“一个是躲在暗处发视频挑衅，并策划了这一切的‘窥探者’。”
“另一个具体执行犯罪。
他们所做的，包括制造车祸、绑架、布置炸弹、矿洞等等。”
“两个作案主体的话，自然会引出一个核心问题：
在这次案件里，究竟是谁占据了主导权？”
关宏宇的问题直指要害，也瞬间将剖绘的复杂度提升了一个层级。
他接着分析：
“回到我们现在讨论的受害者选择上。
如果有两个作案主体，那这个问题就可以具体化为：
受害者的选择，是由具体实施犯罪的人决定的？
还是由背后的‘窥探者’决定的？
或者……二者都有选择的权利，共同构成了最终的目标名单？”
如果主导权不清，那么通过受害者特征反推凶手心理的尝试，就可能得出完全错误甚至矛盾的结论。
这时，秦枫插入了讨论：
“对比之前的案子，确实有点不一样。
像宝乐市的案子，被蛊惑的那个人有完全的自主权去选择目标。
背后的‘窥探者’所做的，更多是蛊惑凶手作案。
并让其建造血肉雕像，尤其是雕像面部，需要是高雅的面容。
其它的，让嫌犯自由发挥。
但这次的案子……”
“大概率是窥探者亲自发视频挑衅群主，点名道姓。
炸弹的设计如此复杂专业，自相残杀的矿洞内部，也布置得非常成熟。
这些迹象都表明，‘窥探者’对案件的参与度和控制，明显高得多。
这次，他很可能不仅仅是背后蛊惑，而是真正参与到了案件当中。”
秦枫顿了一下，继续敲字：
“所以，受害者到底是谁选的？
还真不好武断下结论。
有可能是‘窥探者’指定了名单和标准，由实施者去抓人；
也有可能是实施者提供了候选，由‘窥探者’拍板；
或者二者兼而有之。
为了强迫群主按照他们的思路走，窥探者将熊贝贝和孙立祥选定为目标。
至于其他目标，可以由行动执行者来选择。”
“其实，不止受害者特征！”
秦枫把话题延伸开：
“涉案地特征和致死手法这两个剖绘标准，现在也面临同样的难题。”
“就拿最关键的涉案地——
那个废弃矿洞来说。
这个地方，是由‘窥探者’选择的？
还是执行作案的人选择的？
或者，是他们共同商定的？
我们缺
本章未完，请点击下一页继续阅读！