分类枚举与该次回滚的处置报告（哪怕脱敏）。这不是算法，是合同交付。”
梁组长回：“监管也注意到了，下午电话会议会直接拿这条条款压他们。”
林昼补：“同时追问：事后24小时处置报告是否提交给医院？如果没有提交，为什么？如果提交了，报告在哪里？这能直接把02:18回滚与后续威胁电话的时间链对齐。”
梁组长回：“明白。”
林昼靠在椅背上，感觉一条更硬的线被拉出来了：合同条款把供应商的“商业秘密盾牌”捅了个洞。你可以说算法是秘密，但你不能说你合同承诺的“原因分类”也是秘密。你承诺了，就要交付。交付给医院也好，交付给监管也好，总之要存在。
存在，就可核对。
---
下午两点，电话会议开始。
林昼没有参加，他不在监管会议名单里，也不想给对方任何借口说“家属介入施压”。但梁组长把会议纪要实时摘要发给他。
会议里，监管开门见山：“请供应商提供贵平台针对‘策略回滚’事件的触发原因分类枚举，以及该类事件处置报告模板中包含的字段列表。无需提供算法细节。”
供应商先是绕：“原因属于规则的一部分，涉及核心能力。”
监管直接引用合同条款编号：“合同第X条明确要求处置报告包含‘触发原因分类’。请解释：贵方如何履行该条款？原因分类是否存在？若存在，请提供枚举；若不存在，说明为何合同写明却无法提供。”
供应商沉默了几秒，换了口径：“原因分类存在，但属于内部使用。”
监管追问：“内部使用不等于不可提供。请提供枚举名称，不提供触发阈值。比如‘电源异常’‘策略异常’‘网络中断’等。仅此而已。并请说明02:18回滚事件的原因分类属于哪一类。”
供应商又试图推：“02:18事件属于系统自动化处置，具体原因需要进一步分析。”
监管打断：“具体原因分类需要进一步分析，可以。但枚举列表必须提供。这是合同义务，也是监管核查最低要求。”
梁组长发来一句：“供应商松口了。”
松口就是缝隙。
十分钟后，供应商在电话里报出了一个简化的原因分类枚举（监管要求其会后以书面形式确认）：
A.电源监测异常（PowerAnomaly）
B.策略校验失败（PolicyValidation
本章未完，请点击下一页继续阅读！