淮安口音还是外地口音，给的钱是新钱还是旧钱”，厨子答“像是外地口音，钱是旧钱，边缘都磨破了”。
几次追问下来，厨子关于“粗布汉子”的描述虽偶有细节偏差。
比如第一次说“疤在左脸”，第二次说“疤在下巴”，但校尉派人去后厨核实，发现厨子确实在昨天下午见过这么一个人，与他描述的模样大致相符，便知这偏差是吓得记不清细节所致，并非说谎。
最后审的是送饭小吏。校尉问他“端食盒去正屋时，路上有没有遇到人”，小吏答“遇到了后院的杂役张老三，他问我‘今天菜这么香’，我没敢搭话”。
再问“食盒是你自己端的，还是有人帮你？走到正屋门口时，是先迈的左脚还是右脚”，小吏答“自己端的，左脚还是右脚……小人太急了，记不清了”。
即便校尉故意用“记不清左脚右脚”这种细节刁难，小吏也只是慌乱地求饶，并未编造说辞，反而更显真实。
几轮审讯下来，锦衣卫将三份口供逐一对比，发现核心脉络完全一致：
采买从城南杂货铺买了带辣椒的食材，厨子按陌生汉子的吩咐多加辣椒，小吏送饭时未接触外人，虽有“辣椒袋子颜色”“汉子疤痕位置”这类细节对不上，但都能用“记忆偏差”解释。
更重要的是，无论校尉用“突然打断问话”“重复同一问题”“故意误导答案”等手段试探，几人都没有出现“前后矛盾”“逻辑混乱”的情况。
若是说谎，必然要反复回忆编造的情节，难免会在多次追问中露馅，可这三人的反应，更像是“如实陈述自己知道的事，不知道的便说记不清”，而非刻意隐瞒。
负责审案的校尉揉了揉眉心，走到正屋向海正汇报：
“海大人，审了大半天，这三人不像是在说谎，他们都是些胆小怕事的普通人，一见到我们就吓破了胆，连编造谎言的胆子都没有。而且口供的核心事实能对上，细节偏差也在情理之中。”
海正听着，手指轻轻敲击着桌面，眉头紧锁：
“这么说，他们都只是被人利用的棋子？真正下毒的人，是那个让厨子加辣椒的‘粗布汉子’，还有可能在杂货铺食材里动手脚的人？”
“大概率是这样。”
校尉点头，
“那汉子身份不明，杂货铺的王掌柜也得带去问问，只是现在天色已晚，淮安城城门已关，只能等明天再去
本章未完，请点击下一页继续阅读！