意‘门禁不等于操作’。所以我提出的补证请求里包含‘电脑本地事件日志’与‘会话切换轨迹’，以及‘会议室临时使用登记流程’。在这些补证未补齐前，任何‘无法锁定责任人’的结论都是不完整的。”
他说着，把另一份材料推到梁总面前——开放日隐私事件封存简报。
“事实三：开放日现场，王XX以‘帮忙’名义靠近登记区，并试图用纸面收集用户手机号与到访信息。该行为已按隐私事件处理：遮挡拍照留痕、原件封存、非授权人员清退。封存记录在这里。”
HR主管脸色瞬间变了：“开放日那是现场混乱……大家都是为了推进……”
周砚没有被“为了推进”带偏，语气仍旧冷静：“推进不能以违规方式推进。更关键的是——这不是一次偶发错误，而是同一人员在两个关键节点反复触碰‘流程灰区’，并且都发生在对项目风险最敏感的环节：账号保护触发链路、用户信息收集链路。”
梁总看向法务：“把这一段写进纪要，用词要严谨：‘同一人员在两个不同场景出现与风险相关的行为，需纳入追溯范围’。不要写定性结论，写‘需进一步核查’。”
法务继续打字，屏幕上出现新的条款：
“事项二：门禁记录显示王XX在监控缺失起始时段进入302会议室；开放日现场出现王XX非授权介入用户信息收集行为，已封存记录。上述行为需纳入追溯范围，待补充证据后形成结论。”
信息安全部负责人试图挽回局面：“我们需要走流程才能调本地事件日志。设备封存还没解封。”
梁总直接问：“谁能决定解封流程？你？法务？还是行政？”
信息安全部负责人：“需要安全部负责人审批。”
梁总：“现在就写：今日12:00前完成审批，17:00前提供日志。做不到就写原因与替代方案。落纸。”
信息安全部负责人脸色发紧：“……可以。”
周砚看着屏幕上的纪要条款一条条落下，心里却更警惕。他知道对手最擅长的不是“硬扛”，而是“拖延”。拖延到项目结束、拖延到人离职、拖延到证据过期。收口会若没有明确截止时间，所谓“追溯”就是形式。
10:23，法务把纪要投屏到第三部分：“责任边界与风险控制措施”。
这部分才是真正的刀口——写什么，意味着以后谁能用什么理由动谁。
法务负责
本章未完，请点击下一页继续阅读！