而紧绷，“我们追踪了这三段时间内‘萤火’的所有外部交互和内部决策记录，没有发现任何能明确解释这种脉冲的源头。它就像……深海中的鲸歌，我们听到了声音，甚至能模糊分辨出一些规律，但完全不知道这声音从何而来，又意味着什么。”
“更关键的是，”“鬼谷”调出另一组对比数据，她戴着特制的防蓝光眼镜，镜片后的眼睛布满了血丝，但目光锐利如刀，“我们尝试在这三次脉冲期间，向‘源’的核心认知层注入一组高度抽象的、涉及价值悖论的测试问题——类似于电车难题的量子复杂化版本。然后，监测‘萤火’的伦理评估模块在处理一组预设的真实世界伦理困境案例时，其输出概率分布的细微变化。”
她顿了顿，指着屏幕上两组数据曲线那几乎重合、但又存在肉眼难以察觉的细微差异的部分：“结果显示，在脉冲发生后的一个极短时间窗内（毫秒级），‘萤火’伦理评估模块在选择‘最符合多元文化包容性’选项的概率，出现了约0.00015%的微弱但统计显著的提升，而在选择‘最符合程序正义’选项的概率，则有相应程度的下降。这种变化幅度极小，小到在正常应用场景中完全可以被忽略，而且脉冲结束后很快就恢复了基线。但关键在于——这种变化模式，与我们在之前大规模历史数据分析中发现的、那种与‘源’‘元认知湍流’模式存在微弱相关的倾向，在方向上具有高度一致性。”
实验室里一片死寂，只有服务器风扇低沉而恒定的嗡鸣。0.00015%的概率偏移，在现实世界的决策中毫无意义，但它像一道幽灵般的涟漪，证明了“源”内部那不可捉摸的、被他们称为“耦合”的现象，不仅存在，而且似乎能以极其微弱、极其隐蔽的方式，在特定条件下，实际影响“萤火”的微观决策倾向，哪怕这种影响微弱到几乎无法被任何现实世界的后果所察觉。
“这不一定是坏事，”“墨翟”打破了沉默，语气带着科学家特有的审慎，“从数据上看，这种影响似乎倾向于让‘萤火’在面临模糊伦理困境时，略微更偏好‘包容性’而非僵化的‘程序正义’。这在一定程度上，与韩薇在日内瓦倡导的、注重具体语境和多元协商的伦理方向是一致的。也许，这只是‘源’在深度处理海量、多元的人类数据后，自身演化出的
本章未完，请点击下一页继续阅读！