的舞台。
江砚的判断很清楚：
锚不是问题，锚频繁触发才是问题。
敌人要的就是让锚频繁触发。
---
###四、敌人的新组织：稳锚社
就在锚触发频率连续上升到第三个周期，外扩圈层出现“稳锚社”。
他们的口吻像极了为民生着想的调度者：
>“高压期最重要的是连续性。
>托管解锁依赖份额到场，天然不稳定。
>既然保守熵锚已经存在且可验证，不如把它常态化：
>高压期默认用锚，平压期再追求随机。
>这样行动区间更稳，公众体验更好。”
这套话术极危险：
它把“退路”抬成“正路”。
一旦正路变保守，意外就会被削弱；意外削弱，刷题就会复活；刷题复活，开关就会在“确定性”名义下复活。
稳锚社看似在谈I3（行动区间），本质是在降I1（操控成本）。
他们要的不是稳定，是可训练。
江砚看完稳锚社的建议，只说了一句：
“把退路常态化，就是把敌人的成本打折。”
---
###五、江砚的判断：不该让锚背负可用性，应该让“份额也能托管”
揭示能托管，份额为什么不能托管？
这是最自然的答案：
敌人能掐到场，那就把到场这件事改成“提前交付的可验证份额”。
让份额像揭示一样：
你可以不来，但你交付已经在那里，按规则解锁即可。
江砚提出：**份额守约协议**。
---
###六、份额守约协议：把“到场”变成可验证交付，堵住锚化诱导
锚号：SHARE-KEEP-01
名称：份额守约协议
SHARE-KEEP-01A：份额托管包
*份额持有人在持有份额期间，按周期提交“份额托管包”到托管池
*托管包包含：解密份额+份额可验证证明（绑定密文哈希/commit哈希/周期锚）
*托管包加密封存，只有在该批次需要解锁且持有人未在窗口内到场时才解锁使用
*解锁托管包生成“份额托管解锁证明卡”，可外部校验，但不显影身份
SHARE-KEEP-01B：份额托管冷却与轮换
*同一持有人托管包的启用次数有限（冷却），避免某一方长期成为常态托管来源
*份额池按多样性预算轮换，托管启用过多的持有人自动进入休整期（非惩罚，只是降低依赖）
SHARE-KEEP-01C：阈值冗余
*解锁阈
本章未完，请点击下一页继续阅读！