对“情感自主权”的定义，确实过于绝对化。基金会将自己定位为“裁判者”的角色，确实缺乏民主合法性。基金会对个人私生活的干预，确实存在越界的风险。
他想起自己在雾镇的经历。他曾经坚决反对沈默使用操纵性的方法，坚持要用“干净的方式”做事。但现在，他自己是否也在不知不觉中，走向了另一种形式的“操纵”？他以“保护”的名义，推广“护心”App，设立情感安全热线，推动情感安全立法——这些行动，是否也在某种程度上，侵犯了人们的自主权？
他拿起笔，在一张白纸上写下了一句话：“保护，不等于控制。帮助，不等于替代。”
他盯着这句话，看了很久。
六、对话的邀请
第二天，寒晓东以基金会的名义，向公开信的四十七位署名者发出了对话邀请。
邀请函中写道：“我们认真阅读了各位的公开信，并深刻反思了其中提出的质疑。我们认同，基金会在定义‘情感操纵’、定位自身角色、界定干预边界等方面，确实存在需要改进的地方。我们诚挚地邀请各位，参加一场圆桌对话，共同探讨情感安全运动的边界问题。”
邀请函发出后，得到了大部分署名者的积极响应。他们表示，愿意与基金会进行对话，而不是对抗。
七、圆桌对话的准备
在圆桌对话开始前，寒晓东对基金会的核心团队进行了一次内部培训。
“这次对话，不是一场辩论赛。”寒晓东说，“我们的目标，不是说服对方，而是理解对方。我们需要倾听学者们的担忧，理解他们的立场，吸收他们的建议。”
“在对话中，我们要做到三点。第一，坦诚——承认我们的定义确实存在模糊之处，承认我们的角色定位确实需要改进。第二，开放——认真考虑学者们的建议，即使这些建议可能意味着我们需要改变现有的做法。第三，谦逊——记住，我们不是真理的拥有者，我们只是探索者。”
八、新的起点
圆桌对话在一周后举行。对话持续了整整两天，气氛坦诚而激烈。
学者们提出了许多尖锐的问题，基金会的团队成员们也进行了认真的回应。双方在一些问题上达成了共识，在一些问题上保留了分歧。但最重要的是，对话建立了一种相互尊重、相互信任的氛围。
对话结束时，寒晓东做了总结发言。
“这次对话，让我学到了很多。”他说，“我
本章未完，请点击下一页继续阅读！