认识该人，安全支持介入带离核实。固定机位完整记录全过程，包含身份核验、口径说明与秩序维持。”
他点击视频链接，播放了不超过二十秒的片段：周砚的声音清晰、稳定；马甲人员的胸牌模糊；PMO同事一句“我不认识他”干脆落地；安全支持人员介入带离。视频结束，他立刻切回索引表。
周砚没有让视频播太久，因为对手最擅长抓你“长片段里某个细节”。短片段只展示关键动作：核验、否认、带离。
“以上三件事构成开放日现场异常干预的核心链路。证据链由编号固化、由内控签收、由固定机位记录。责任链需要从三个方向追溯：谁能把异常卡片放到礼品台、谁能在侧门区域布置设备、谁能动员外包人员制造口径场景。”
周砚说完坐下，没有加任何情绪词。
会议室安静两秒。
然后，阿远开口了。
他没有直接否认证据，而是换了一个更隐蔽的角度：“我认可周砚的现场处置能力，今天也看到确实有异常。但我还是想提醒一下，我们要避免把偶发事件过度定性为‘有组织干预’，这样会让合作方和甲方产生更大疑虑。尤其是那个便携设备，可能就是路由器忘了拿走；那个马甲人，也可能是外包临时工没搞清楚流程，自以为在提醒风险。我们现在更应该把重心放在对外口径收敛，不要内部互相指责。”
这段话说得很漂亮：既不攻击周砚，又把“有组织干预”拉回“偶发误会”；既看似关心甲方感受，又暗含“别上纲上线”的逻辑。
周砚没有立刻反驳。他等梁总和内控先出声，因为这不是他一个人的战，而是组织对组织。
果然，法务先抬头：“阿远，你说‘偶发’，依据是什么？我们在法务语境里不以感觉定性，只以证据指向。那张引导卡片的短链页面设计明显带有诱导条款；伪装设备SSID与访客网高度相似；马甲人有明确的口径脚本——他说出‘强制收集手机号、短链跳转、立即停止扫码登记’这种关键词组合，不像误会。”
信息安全负责人接话：“伪装设备不是‘忘了拿走’能解释的。设备放置点位靠侧门电源角落，隐蔽且便于覆盖入口区域。SSID命名刻意模仿，MAC记录显示设备为独立热点设备，而非我们现场设备。我们会把它作为潜在攻击证据处理。”
阿远的表情有一瞬间僵住，但很快恢复：“
本章未完，请点击下一页继续阅读！