，我缓缓放下平板，端起桌上早已温好的茶，抿了一口，茶水的暖意却丝毫无法驱散心底的寒凉，那些尘封在记忆里的片段，如同潮水般涌了上来。
我想起自己刚参加工作那会儿，还是上世纪八十年代末，江城科技大学还只是一所普通的地方院校，彼时的学术氛围，虽不如现在这般“繁荣”，却透着一股求真务实的劲儿。那时候，高校的行政岗和学术岗虽没有明确的界限，但大多数学术管理者，都是从一线科研岗位上走出来的，他们兼顾行政工作的同时，依然没有放弃自己的研究，哪怕行政事务繁杂，也会抽出时间泡在实验室、查阅文献，他们的学术成果，都是实打实熬出来的，容不得半点掺假。那时候，也没有所谓的“院长效应”，一个学者的专利、论文，都是靠自己的真才实学换来的，谁付出了多少努力，大家都看在眼里、记在心里。
可随着高校的快速发展，一切都在悄然改变。尤其是近二十年来，高校扩招、学科评估、排名竞争日益激烈，“数量为王”的评价导向逐渐占据了主导地位，论文数量、专利数量、课题经费，成了衡量高校实力、学者水平的核心指标，甚至直接与职称评定、职务晋升、资源分配挂钩。也就是从这时起，行政权力开始慢慢渗透到学术领域，“官员学者”越来越多，“双肩挑”制度被广泛推行，很多学者一旦走上院长、系主任的行政岗位，就逐渐偏离了学术研究的初心，转而将更多的精力放在了权力的追逐和利益的收割上。
文中提到，研究团队花了大量的时间，扒拉了211高校STEM学院现任和前任院长的简历，记录下他们的就职时间、教育背景、退休日期等信息，时间跨度一直到2019年7月，然后将这些院长的名字与国家知识产权局的专利数据库进行比对，结果发现，这些学者一旦当上院长，专利申请量几乎是立竿见影地往上蹿，总专利申请量增加了14%，发明专利申请量增加了12%，而且这种增长不是慢慢积累的，是在上任第一年就实现了“断点式跃升”。研究团队将这种现象命名为“院长效应”，可在我看来，这哪里是什么“效应”，分明就是权力对学术的赤裸裸收割。
四十年间，我亲眼见证了太多这样的案例。就拿我们学校前几年的一位工学院院长来说，他在担任院长之前，只是学院里
本章未完，请点击下一页继续阅读！