角噙着一丝若有若无的、令人如沐春风的微笑。
“同学们好。”他的声音不高，却异常清晰、醇厚，带着一种奇特的穿透力和安抚人心的力量。
“高老师好！”两百多人的回应整齐划一，充满了敬意。
“今天我们开始《法理学导论》的第一讲。”
“这门课很抽象，可能不如一些部门法有趣，但却是法学的根基。希望大家能沉下心，一起去探讨法律背后的哲学逻辑。”
他的声音醇厚，带着一种让人信服的力量。
祁同伟注意到，高育良说得兴起时，手指会轻轻敲击讲台，节奏平稳，像是在为自己的观点打拍子。
“今天我想跟大家聊聊正义的话题。” 高育良翻开教案，却没有看，“柏拉图在《理想国》里说，正义是各司其职，各安其位。亚里士多德则认为，正义在于平等。那么问题来了 ——”
他顿了顿，目光落在前排：“如果一艘救生艇只能载五个人，却有十个人需要救援，如何选择才是正义？”
问题抛出，教室里顿时响起一阵低语。
高育良没有急着让学生回答，而是转身在黑板上写下 “正义的困境” 几个字，字体苍劲有力。
“谁愿意分享一下自己的看法？” 高育良面带微笑问道。
很快就有学生举手站起来发言，观点各有不同。
有的从功利主义角度谈最大多数人的幸福，有的从平等权角度强调抽签决定。
高育良耐心听完，逐一点评，既肯定其合理之处，也会委婉指出逻辑漏洞。
祁同伟没有举手，但是高育良似乎认识他这位明星学生，居然主动点了他的名：“祁同伟同学呢，你怎么看？”
祁同伟愣了愣，站起身，清了清嗓子，道：“高老师，我认为这个问题的核心不在于选择方式，而在于‘正义’本身的语境。在极端情境下，任何选择都可能违背某种正义原则，但法律需要建立的，是一套在常规状态下尽可能兼顾程序与实体的规则。”
“救生艇案例的意义，或许在于提醒我们，法律不是万能的，它需要与道德、伦理共同构建社会秩序，但不能混淆彼此的界限。”
他语速不快，观点却很明确，条理也很清晰。
“很好，祁同伟同学的观点很有见地。” 高育良环视全场，丝毫不掩饰语气中的赞赏之意：“他提到了‘语境’和‘界限’，这正是法理学思考的关键。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！